無限スクロールは、なぜ規制される側になったのか

スマホを閉じようと思っていたのに、気づけば30分たっていた。

見たかった投稿があったわけではないし、何かを調べていたわけでもない。

ただ、次の動画、次の投稿、次のおすすめが途切れなかった。

こういう時間を、これまでは「自分の意志が弱かった」で処理することが多かったのではないでしょうか？

夜更かししたのも自分。仕事中にSNSを開いたのも自分。

子どもが長時間使ったなら、管理できなかった家庭にも責任がある。

しかし、その考え方が少しずつ通用しにくくなってきているようです。

---

2026年7月10日、欧州委員会が、FacebookとInstagramの設計がEUのデジタルサービス法に違反している可能性があるとの暫定的な見解を示しました。

対象になったのは、有害投稿そのものではなく、無限スクロール、自動再生、プッシュ通知、高度に個人化されたレコメンド。

ユーザが毎日、ほとんど意識することなく触れている機能について、欧州委員会は、こうした仕組みが依存的な利用を生み、未成年者を含む利用者の心身にリスクを与える可能性を問題にしています。

まだ最終決定というわけではなく、Metaには反論や対応の機会が残されているようですが・・・。

問われ始めたのは、投稿ではなく画面。

これまでのSNS規制であれば、何を掲載しているのかが問題となっており、違法な投稿を削除、誹謗中傷を減らす、子どもに不適切なコンテンツを見せないように年齢確認を厳しくするなどのような対応が進められていた。

今回の議論は、それとは少し違う。

問題となっているのは、内容を見る前の段階であり、画面を下へ動かせば、次の投稿が自動的に現れ、動画が終われば、別の動画が始まる。

そして、少し離れていると通知が届き、過去の閲覧履歴から、つい反応してしまいそうなものが並べられてくる。

これらひとつひとつは便利な機能ではある。

毎回ボタンを押さなくていい。自分で探さなくても、好みに合った情報が出てくる。操作の手間がなく、画面の流れが止まらない。

しかし、その「止まらなさ」は偶然できたものではなく、利用者が次に進みやすいようにし、サービスから離脱しにくくし、サービス内で過ごす時間を伸ばそうとする。

その目的で積み上げられてきた設計でもある。

使いやすさと、やめにくさは、すでに同じ画面の中にある。

時間管理機能があっても、なぜ足りないのか？

Metaはこれまで、利用時間を知らせる機能や保護者向けの管理機能、若年利用者を保護するための設定を導入してきた。

しかし、欧州委員会は、現在の対策について、効果が不十分だったり、利用するまでの操作が複雑だったりする可能性を指摘しており、欧州側は自動再生や無限スクロールの初期設定、休憩を促す仕組み、エンゲージメント中心の推薦システムなどに踏み込んだ変更を求めているようだ。

そして、Metaはこの見解に反対し、若者向けアカウントの保護策などを挙げています。

ここには、少し矛盾も生まれてくる。

サービスの表側では、できるだけ長く使いたくなる仕組みが動いている一方で、使いすぎた人には「時間を管理する機能も用意しています」とアナウンスされる。

もちろん、時間管理機能に助けられる人もいるし、通知を切ることで生活がラクになる人もいる。

ただ、最も使いすぎている状態の人に、自分で設定を探し、自分で制限をかけ、自分で解除しない意志まで求めるのは、かなり利用者側に負担を寄せた方法でもある。

対策が存在することと、実際に使えることはけっして同じではない。

「我慢できなかった人」から「誘導された利用者」へ

SNSを長時間使う理由は、ひとつではない。

友人とつながっていたい人もいるし、仕事で必要な人もいる。

また、孤独を埋めている人もいるし、単純に面白くて見ている人もいる。

すべての長時間利用を、サービス側の責任にすることは少し無理があるように思える。

とはいえ、利用者の選択だけで解決してしまうのも乱暴すぎる。

自動で次が表示され、反応しそうな投稿が選ばれ、離れた頃に通知が届く環境で、どこまでが自分の判断だったのか？

その境界が見えにくい。

アメリカでも、若年利用者への被害をめぐり、第三者が投稿した内容ではなく、無限スクロールや自動再生などのプラットフォーム設計を争点にする訴訟が進んでいるようだ。

ロサンゼルスの陪審は、若い利用者の依存と精神的被害についてMetaとYouTube側の過失を認め、計600万ドルの賠償を命じた。

Metaはこの評決を不服として上訴しており、これは確定した結論ではないが、少なくとも「本人が使ったのだから本人の責任」という説明だけでは終わらない裁判が始まろうとしている。

これまで製品責任という言葉は、自動車や家電、薬などに結びつきやすかった。

ブレーキに欠陥があれば、運転者の注意力だけの問題にはならないし、通常の使い方で事故が起きやすいなら、製品の構造が調べられる。

デジタルサービスにも、似た見方が持ち込まれ始めている。

画面にひびが入るわけではない。機械が発火するわけでもない。

その代わり、睡眠が削られ、集中が細切れになり、離れようとしてもつい戻ってしまう。

目に見えにくい影響だからこそ、長い間、個人の生活習慣として扱われてきた。

この考え方が定着すれば、対象はFacebookやInstagramだけでは終わらなくなってくる。

短い動画を次々に流すサービスや、視聴後に次の作品を自動再生する動画配信、見出しを途切れなく並べるニュースアプリやセール終了までの時間を表示し、繰り返し通知を送る通販アプリなどにも影響してくるだろう。

ゲームにも、連続ログインや期間限定イベント、ランダム報酬など、サービスから離れにくくする仕組みがある。

どこまでが便利な工夫で、どこからが過剰な誘導なのか？線を引くのは簡単ではない。

自動再生を好む利用者もいるし、おすすめ機能によって、自分では見つけられなかった作品に出会うこともある。

無限スクロールをなくせば、すべての問題が解決するわけでもない。

規制が強すぎれば、使い勝手が悪くなったり、年齢確認のために個人情報の提出が増えたりする可能性もある。

だから、便利な機能をまとめて悪者にするのも違う。

問題となるのは、その機能が誰の利益を優先して設計されているかであり、利用者が目的を果たしやすくするためなのか？広告をより多く表示するためなのか？やめようとしたとき、簡単に離れられるのか？

表面上は同じ「使いやすい画面」でも、その方向は大きく異なる。

SNSの使いすぎが、すべて企業の責任になるわけではない。

自分で通知を切る。寝室にスマホを持ち込まない。見る時間を決める。そうした個人の工夫も必要だろう。

ただ、個人が対策を続ける一方で、サービスは離脱させないための改善は続けられている。

一人の利用者が「今日は早く寝よう」と思っている中、その裏側では、膨大な利用データを分析し、どの通知なら戻ってくるか、どの順番なら次も見るかを検証するシステムがある。

それを対等な我慢比べとして扱っていいだろうか？

スマホを見続けてしまった夜を、全部自分の失敗にしなくてもいい。

自分で選んだ部分もあるとはいえ、その選択がどんな画面の中で行われていたのかは、もう少し確認してみてもいい。

「使いすぎた人の責任」を考える前に、「使いすぎるように作られていなかったか」を考える必要もある。

デジタル依存をめぐる議論は、そこまで進んできている。